Overview

Abstract (English)

One of the biggest political challenges facing modern Western democracies is political inequality. The gap between the political haves and the have nots is pervasive and even widening. Across developed democracies, socio-economically disadvantaged citizens participate less in politics compared to their more advantaged counterparts. From democratic theory to contemporary public policies, education has been identified as one of the main ways to ensure adequate preparation of democratic citizens and to promote equality of opportunity in politics. However, empirical evidence on the actual democratic benefits of formal and voter education remains mixed. It is the central argument of this dissertation that education has a causal effect on political participation, and that this effect might not be general, but conditional. Indeed, there are strong theoretical and empirical reasons to believe that the democratic benefits of formal education and voter education will vary across social groups. So the question addressed by this dissertation is: can formal education and voter education campaigns close the participation gap between advantaged and disadvantaged citizens? In the first article, I investigate the causal and conditional effect of formal education on electoral participation in Canada. I use a propensity score weighting analysis with a longitudinal dataset to evaluate whether the effect of university education on electoral participation varies for individuals coming from advantaged or disadvantaged family backgrounds. The findings show that education has a causal effect on electoral participation, for both the advantaged and the disadvantaged. While the participation-enhancing benefits of education tend to be larger for disadvantaged youth, university education does not close the participation gap between socio-economically advantaged and disadvantaged individuals. In the other two articles, I examine a new type of web information campaign, Voting Aid Applications (VAA). So in the second article, I investigate the effects of a VAA on the political engagement and electoral participation of citizens with varying levels of education. Building on political behaviour research, communication theory, and social psychology, I test alternative hypotheses about the differential effects of VAAs with an innovative randomized field experiment design. The results confirm that the VAA can inform and engage the public. However there is no significant effect on electoral participation. While higher educated users of the VAA learn most from this voting app’, the lower educated users become more interested in the elections and more motivated to vote. Thus, across political outcomes, the VAA both decreases and increases political inequalities between privileged and underprivileged citizens. In the third article, I specifically examine whether VAAs influence citizens’ electoral decisions. I use a randomized field experiment to evaluate the effect of the Vote Compass on users’ electoral preferences during the 2014 Quebec provincial election. The results show that users of the VAA are more likely to form an electoral preference, but this is only the case among thirty-year olds, higher educated, and more politically interested users. At the same time, using a VAA does not affect preferences on Election Day and only impacts party preferences of voters in the short term: the politically uninterested and the older users are more likely to change their party preferences, whereas the thirty-year olds and the politically interested users are less likely to change their initial party preference. Furthermore, the type of recommendation received from the tool does not affect users’ vote choice. So contrary to what some have feared, VAAs do not lead to vote switching.

Abstract (French)

L’inégalité politique est l’un des grands défis des démocraties occidentales modernes. L’écart entre les privilégiés de la politique et les défavorisés de politique est endémique et continue de s’aggraver. À travers les démocraties développées, les citoyens socio-économiquement défavorisés participent moins en politique que leurs homologues plus favorisés. De la théorie démocratique aux politiques publiques contemporaines, l’éducation a été identifiée comme la façon la plus importante d’assurer la préparation des citoyens démocratiques et de promouvoir l’égalité des chances en politique. Or, les preuves empiriques sur les bienfaits réels de l’éducation formelle et de l’éducation électorale restent mitigées. L’argument central de cette thèse doctorale est que l’éducation a un effet causal sur la participation politique, et que cet effet n’est pas général, mais conditionnel. En effet, il existe de bonnes raisons empiriques et théoriques de croire que les bienfaits démocratiques de l’éducation varieront selon les groupes sociaux. Le question posée est donc la suivante: est-ce que l’éducation formelle et l’éducation électorale peuvent aider à refermer l’écart de participation entre les citoyens favorisés et défavorisés? Dans le premier article, j’examine l’effet causal et conditionnel de l’éducation formelle sur la participation électorale au Canada. J’utilise une analyse basée sur la pondération par le score de propension avec une base de données longitudinale pour évaluer si l’impact de l’éducation universitaire sur la participation électorale varie pour les individus provenant de milieux familiaux favorisés ou défavorisés. Les conclusions montrent que l’éducation à un effet causal sur la participation électorale, tant pour les citoyens défavorisés que les privilégiés. Bien que les bienfaits sur l’augmentation de la participation soient plus importants chez les jeunes défavorisés, l’éducation universitaire ne comble pas l’écart de participation entre les individus favorisés ou défavorisés. Dans les deux autres articles, j’examine un nouveau type de campagne d’information web, les Applications d’Aide aux Électeurs (AAEs). Dans le deuxième article, j’examine les effets d’une AAE sur l’engagement politique et la participation électorale des citoyens avec des niveaux d’éducation variés. Je teste différentes hypothèses sur les impacts différentiels des AAE avec un design expérimental innovant, sur le terrain et avec randomisation. Les résultats confirment que l’AAE peut informer et susciter l’intérêt du public. Par contre, on ne constate aucun effet significatif sur la participation électorale. Alors que les utilisateurs plus éduqués de l’AAE font le plus de gains en connaissances politiques, les utilisateurs moins éduqués deviennent plus intéressés par les élections, et plus motivés d’aller voter. Ainsi les AAE contribuent aussi bien à diminuer qu’à augmenter les inégalités politiques entre les citoyens favorisés et défavorisés.Dans le troisième article, j’étudie si les AAE influencent les décisions électorales des citoyens avec le même design expérimental, durant l’élection provinciale au Québec en 2014. Les résultats démontrent que les utilisateurs des AAE sont plus enclins à former une préférence politique, mais seulement les utilisateurs dans la trentaine, plus éduqués, et plus intéressés par la politique. En même temps, l’utilisation de l’AAE ne change pas l’opinion des gens le jour du scrutin, et n’a qu’un effet à court terme sur les préférences politiques des électeurs: ceux qui sont plus âgés et ceux qui sont moins intéressés par la politique sont plus portés à changer leurs préférences de parti, alors que ceux âgés dans la trentaine et ceux intéressés par la politique sont moins susceptibles de changer leur préférence de parti initiale. De plus, le type de recommandation reçue de cet outil n’affecte pas le choix de vote. Donc contrairement à ce que certains craignaient, les AAE ne mènent pas à des changements de vote.