Aperçu

Résumé (français)

CONTEXTE : Le port du casque à vélo est reconnu comme étant une mesure efficace pour prévenir les traumatismes crâniens chez les cyclistes. Plusieurs pays ont légiféré pour rendre obligatoire le port du casque, mais ce type de mesure est contesté par plusieurs de crainte qu’elle ait pour effet de réduire la pratique du vélo, en particulier chez les adolescents. La municipalité de Sherbrooke a adopté en 2011 un règlement rendant obligatoire le port du casque à vélo pour les mineurs. OBJECTIF : Le présent mémoire a pour objectif d’évaluer l’effet du règlement adopté à Sherbrooke en 2011 sur la pratique du vélo et le port du casque chez les jeunes Sherbrookois. MÉTHODOLOGIE : Cette évaluation a été faite auprès de tous les jeunes de 12 à 17 ans ayant participé à quatre cycles de l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (ESCC) dans la RMR de Sherbrooke (groupe exposé; n = 248) et dans les RMR de Gatineau, Trois-Rivières et Saguenay (groupe témoin; n = 767), soit deux cycles avant l’entrée en vigueur du règlement (2007-2008 et 2009-2010) et deux cycles après (2011-2012 et 2013-2014). L’effet du règlement a été évalué en analysant les données de ces enquêtes sur la pratique du vélo et sur le port du casque relatives aux deux groupes de jeunes à l’aide de modèles de régression logistique (RC) comprenant plusieurs variables d’ajustement (l’âge, le sexe, la saison et l’indice de défavorisation matérielle et sociale). RÉSULTATS : Les résultats des analyses de régression logistique montrent que la pratique du vélo est demeurée stable chez les jeunes de la RMR de Sherbrooke après l’entrée en vigueur du règlement par rapport à avant (RC : 1.25, IC : 0.58-2.59), mais elle a significativement diminué dans les trois RMR du groupe témoin (RC : 0.54, IC : 0.36-0.80). Les résultats de ces analyses montrent également que les jeunes de la RMR de Sherbrooke pratiquaient significativement plus le vélo après l’entrée en vigueur du règlement par rapport à avant comparativement aux jeunes des RMR ayant servi de groupe témoin (RC : 2.32, IC : 1.01-5.35). Il ressort également que le port du casque a augmenté après le règlement par rapport à avant chez les jeunes de la RMR de Sherbrooke (RC de 0.83 à 2.16), mais de façon non significative au plan statistique, alors que le port du casque est demeuré stable dans les autres RMR (RC de 1.00 à 0.97). Des entrevues menées auprès d’informateurs clés montrent que le règlement a été appliqué de façon non répressive, qu’il a été précédé et accompagné par de nombreuses activités faisant la promotion de la pratique du vélo et du port du casque chez les jeunes (ex: activités informationnelles; développement d’infrastructures cyclables ; don de bicyclettes et de casques) et que ces activités promotionnelles étaient beaucoup plus nombreuses et variées dans la RMR de Sherbrooke comparativement aux trois RMR témoins. CONCLUSION : Les résultats de cette étude suggèrent que le règlement adopté à Sherbrooke pour obliger les mineurs à porter un casque à vélo n’a pas eu pour effet de diminuer la pratique du vélo chez les 12 à 17 ans. Le devis de cette étude ne permet pas toutefois d’isoler l’effet spécifique du règlement sur la pratique du vélo de celui des activités promotionnelles. On ne peut donc pas exclure la possibilité que le règlement ait entraîné une diminution de la pratique du vélo, mais que cet effet négatif ait été contré par un effet positif plus important des activités promotionnelles sur cette pratique. Il faut donc être prudent avant de généraliser les résultats de cette étude à d’autres régions et encore plus à l’échelle d’une province ou d’un pays, entre autres parce qu’il n’est pas garanti qu’il soit possible de respecter les mêmes conditions d’implantation qu’à Sherbrooke, en particulier en ce qui concerne le déploiement d’activités de promotion de la pratique du vélo.

Résumé (anglais)

Translation by Google: BACKGROUND: The use of bicycle helmets is recognized as an effective measure to prevent brain injury in cyclists. Several countries have legislated to make helmet mandatory, but this type of measure is disputed by many for fear that it will reduce cycling, especially among teenagers. In 2011, the municipality of Sherbrooke passed a by-law requiring the use of bicycle helmets for minors. OBJECTIVE: The purpose of this thesis is to evaluate the effect of the regulation adopted in Sherbrooke in 2011 on cycling and helmet use among young Sherbrooke residents. METHODOLOGY: This evaluation was conducted with all 12- to 17-year-olds who participated in four cycles of the Canadian Community Health Survey (CCHS) in the Sherbrooke CMA (exposed group, n = 248). in the CMAs of Gatineau, Trois-Rivières and Saguenay (control group, n = 767), two cycles before the coming into force of the regulation (2007-2008 and 2009-2010) and two cycles after (2011-2012 and 2013) -2014). The effect of the regulation was assessed by analyzing the data from these cycling and helmet surveys for both groups of youth using logistic regression (LR) models with several adjustment variables. (age, sex, season and material and social deprivation index). RESULTS: The results of the logistic regression analyzes show that cycling has remained stable among young people in the Sherbrooke CMA after the coming into force of the regulation compared to before (RC: 1.25, CI: 0.58-2.59), but it decreased significantly in all three CMAs in the control group (OR 0.54, CI 0.36-0.80). The results of these analyzes also show that young people in the Sherbrooke CMA practiced significantly more cycling after the regulation came into force compared to before compared to youths in CMAs who served as a control group (OR: 2.32, CI: 1.01 -5.35). It also appears that helmet use increased after settlement compared to before for youth in the Sherbrooke CMA (OR 0.83 to 2.16), but not statistically significant, while helmet use remained unchanged. stable in other CMAs (OR 1.00 to 0.97). Interviews with key informants show that the bylaw has been implemented in a non-repressive manner, preceded and accompanied by numerous activities promoting cycling and helmet use among youth (ex. information activities, development of cycling infrastructures, donations of bicycles and helmets) and that these promotional activities were much more numerous and varied in the Sherbrooke CMA compared to the three control CMAs. CONCLUSION: The results of this study suggest that the regulation adopted in Sherbrooke to require minors to wear a bicycle helmet did not have the effect of reducing cycling among 12 to 17 year olds. However, the specifications of this study do not allow to isolate the specific effect of the regulation on the practice of cycling from that of promotional activities. Therefore, it can not be ruled out that the regulation may have reduced cycling, but that this negative effect has been countered by a greater positive effect of promotional activities on this practice. We must therefore be cautious before generalizing the results of this study to other regions and even more so to a province or a country, among other things because it is not guaranteed that it will be it is possible to respect the same conditions as Sherbrooke, particularly with regard to the deployment of activities promoting the practice of cycling.