Overview

Abstract (English)

This study addresses three groups of questions relating to childhood injury in Canada: (1) Is the relationship between family functioning and childhood injuries mediated or modified by parenting or child behaviour? (2) Which is more strongly related to childhood injuries, family socioeconomic status (SES) or indicators of neighbourhood disadvantage? Do they modify the effect of each other? The interaction of these factors with family functioning, parenting or child behaviour is also examined in order to identify the relevant units for intervention (family, neighbourhood or both). (3) Can the models developed based on the previous steps predict injuries two years later? Relevant data are taken from the National Longitudinal Survey of Children and Youth. All analyses are stratified by children’s age groups. Neighbourhood measures that were mostly associated with risk of injuries included neighbourhood disadvantage, in particular among aggressive children 2 to 3 years old, and prevalence of neighbourhood problems. Protective factors included neighbourhood cohesion, in particular among difficult children under 2 years old, and percentage of single-female-headed households among children 2 to 3 years old. The family measures mostly associated with risk of injury included inconsistent parenting among children 4 to 11 years old. Protective family factors included positive parenting. Among children aged 2 to 11 years, moderate but statistically significant interactions were found in the cross-sectional sample between level of family dysfunction, age and child’s pro-social behaviour. Child characteristics included as risk factors being a boy, having a difficult temper (for younger children), and being physically aggressive. Protective factors included being a girl and having had an injury in the last two years (especially among preschoolers and school-aged boys and girls). The most consistent predictors of injuries seem to involve parental perception of neighbourhood cohesion (protective factor) and neighbourhood problems (risk factor), in particular for children under two years old. Neighbourhood disadvantage as measured in this study by a combination of neighbourhood income, education and occupation seems to be a strong predictor of injury in the longitudinal sample among children 2 to 3 years old. Moreover, neighbourhood disadvantage may act synergistically with a child’s behaviour described as physical aggression and opposition. The concentration of single-female-headed households seems to have a protective effect among children 2 to 3 years old, while the concentration of families with low income may increase the risk of injuries among children 4 to 11 years old. The authors conclude that in early childhood attention should be paid to neighbourhood processes of cohesion and collective socialization, while for older children, increased focus should be placed on neighbourhood disadvantage and concentration of low-income families in the neighbourhood. Improved targeting of resource allocation to deprived areas must be combined with educational and environmental strategies to increase the level of social cohesion and community involvement. Finally, strategies focusing only on improving the socioeconomic positioning of families, without attention to the patterns of parentchild interactions, would not lead to significant reductions in childhood injuries. // Cette étude s’intéresse à trois séries de questions ayant trait aux blessures chez les enfants au Canada : 1) la relation entre le fonctionnement familial et les blessures chez les enfants est-elle influencée ou modifiée par les pratiques parentales ou le comportement de l’enfant? 2) Du statut socioéconomique de la famille (SSE) ou des indicateurs de la situation défavorisée du quartier, quel élément est plus fortement corrélé aux blessures chez les enfants? Chacun modifie-t-il l’effet de l’autre? L’étude examine également l’interaction entre ces facteurs et le fonctionnement familial, les pratiques parentales et le comportement des enfants afin de déterminer les cibles pertinentes sur lesquelles il conviendrait de faire porter les interventions (la famille, le quartier ou les deux). 3) Les modèles élaborés à partir des étapes précédentes permettent-ils de prédire les blessures deux ans plus tard? Les données pertinentes ont été tirées de l’Enquête longitudinale nationale sur les enfants et les jeunes. Toutes les analyses ont été stratifiées en fonction des groupes d’âge des enfants. Parmi les caractéristiques des quartiers principalement associées au risque de blessures, on retrouve la situation défavorisée du quartier, particulièrement pour les enfants agressifs de 2 à 3 ans, et la fréquence des problèmes dans le quartier. Les facteurs de protection comprennent la cohésion dans le quartier, en particulier pour les enfants difficiles de moins de 2 ans, ainsi que le pourcentage de ménages gynoparentaux pour les enfants de 2 à 3 ans. Les caractéristiques de la famille principalement associées au risque de blessures comprennent le manque de constance dans les pratiques parentales pour les enfants de 4 à 11 ans. Les facteurs familiaux de protection comprenaient les pratiques parentales positives. Chez les enfants de 2 à 11 ans, on a observé dans l’échantillon transversal des interactions modérées mais statistiquement significatives entre le niveau de dysfonction familiale, l’âge et le comportement prosocial de l’enfant. Parmi les caractéristiques des enfants qui constituaient des facteurs de risque, on retrouvait l’appartenance au sexe masculin, un tempérament difficile chez les enfants plus jeunes et l’agressivité physique. Parmi les facteurs de protection, on retrouvait l’appartenance au sexe féminin et le fait d’avoir subi une blessure au cours des deux dernières années, particulièrement chez les enfants d’âge préscolaires et les garçons et les filles d’âge scolaire. Parmi les facteurs permettant le plus systématiquement de prédire les blessures, il semblait y avoir la perception que se faisaient les parents de la cohésion au sein du quartier (facteur de protection) et des problèmes dans le quartier (facteur de risque), en particulier pour les enfants de moins de 2 ans. La situation défavorisée du quartier, qui a été mesurée dans le cadre de cette étude en fonction du revenu, de la scolarité et de la profession des résidents, semble être un solide prédicteur de blessures chez les enfants de 2 à 3 ans dans l’échantillon longitudinal. De plus, la situation défavorisée du quartier peut avoir un effet synergique en se combinant avec les comportements d’agression physique et d’opposition chez les enfants. La concentration de ménages gynoparentaux semble exercer un effet de protection parmi les enfants de 2 à 3 ans, tandis que la concentration de familles à faible revenu peut accroître le risque de blessures chez les enfants de 4 à 11 ans.

Abstract (French)

This study addresses three groups of questions relating to childhood injury in Canada: (1) Is the relationship between family functioning and childhood injuries mediated or modified by parenting or child behaviour? (2) Which is more strongly related to childhood injuries, family socioeconomic status (SES) or indicators of neighbourhood disadvantage? Do they modify the effect of each other? The interaction of these factors with family functioning, parenting or child behaviour is also examined in order to identify the relevant units for intervention (family, neighbourhood or both). (3) Can the models developed based on the previous steps predict injuries two years later? Relevant data are taken from the National Longitudinal Survey of Children and Youth. All analyses are stratified by children’s age groups. Neighbourhood measures that were mostly associated with risk of injuries included neighbourhood disadvantage, in particular among aggressive children 2 to 3 years old, and prevalence of neighbourhood problems. Protective factors included neighbourhood cohesion, in particular among difficult children under 2 years old, and percentage of single-female-headed households among children 2 to 3 years old. The family measures mostly associated with risk of injury included inconsistent parenting among children 4 to 11 years old. Protective family factors included positive parenting. Among children aged 2 to 11 years, moderate but statistically significant interactions were found in the cross-sectional sample between level of family dysfunction, age and child’s pro-social behaviour. Child characteristics included as risk factors being a boy, having a difficult temper (for younger children), and being physically aggressive. Protective factors included being a girl and having had an injury in the last two years (especially among preschoolers and school-aged boys and girls). The most consistent predictors of injuries seem to involve parental perception of neighbourhood cohesion (protective factor) and neighbourhood problems (risk factor), in particular for children under two years old. Neighbourhood disadvantage as measured in this study by a combination of neighbourhood income, education and occupation seems to be a strong predictor of injury in the longitudinal sample among children 2 to 3 years old. Moreover, neighbourhood disadvantage may act synergistically with a child’s behaviour described as physical aggression and opposition. The concentration of single-female-headed households seems to have a protective effect among children 2 to 3 years old, while the concentration of families with low income may increase the risk of injuries among children 4 to 11 years old. The authors conclude that in early childhood attention should be paid to neighbourhood processes of cohesion and collective socialization, while for older children, increased focus should be placed on neighbourhood disadvantage and concentration of low-income families in the neighbourhood. Improved targeting of resource allocation to deprived areas must be combined with educational and environmental strategies to increase the level of social cohesion and community involvement. Finally, strategies focusing only on improving the socioeconomic positioning of families, without attention to the patterns of parentchild interactions, would not lead to significant reductions in childhood injuries. // Cette étude s’intéresse à trois séries de questions ayant trait aux blessures chez les enfants au Canada : 1) la relation entre le fonctionnement familial et les blessures chez les enfants est-elle influencée ou modifiée par les pratiques parentales ou le comportement de l’enfant? 2) Du statut socioéconomique de la famille (SSE) ou des indicateurs de la situation défavorisée du quartier, quel élément est plus fortement corrélé aux blessures chez les enfants? Chacun modifie-t-il l’effet de l’autre? L’étude examine également l’interaction entre ces facteurs et le fonctionnement familial, les pratiques parentales et le comportement des enfants afin de déterminer les cibles pertinentes sur lesquelles il conviendrait de faire porter les interventions (la famille, le quartier ou les deux). 3) Les modèles élaborés à partir des étapes précédentes permettent-ils de prédire les blessures deux ans plus tard? Les données pertinentes ont été tirées de l’Enquête longitudinale nationale sur les enfants et les jeunes. Toutes les analyses ont été stratifiées en fonction des groupes d’âge des enfants. Parmi les caractéristiques des quartiers principalement associées au risque de blessures, on retrouve la situation défavorisée du quartier, particulièrement pour les enfants agressifs de 2 à 3 ans, et la fréquence des problèmes dans le quartier. Les facteurs de protection comprennent la cohésion dans le quartier, en particulier pour les enfants difficiles de moins de 2 ans, ainsi que le pourcentage de ménages gynoparentaux pour les enfants de 2 à 3 ans. Les caractéristiques de la famille principalement associées au risque de blessures comprennent le manque de constance dans les pratiques parentales pour les enfants de 4 à 11 ans. Les facteurs familiaux de protection comprenaient les pratiques parentales positives. Chez les enfants de 2 à 11 ans, on a observé dans l’échantillon transversal des interactions modérées mais statistiquement significatives entre le niveau de dysfonction familiale, l’âge et le comportement prosocial de l’enfant. Parmi les caractéristiques des enfants qui constituaient des facteurs de risque, on retrouvait l’appartenance au sexe masculin, un tempérament difficile chez les enfants plus jeunes et l’agressivité physique. Parmi les facteurs de protection, on retrouvait l’appartenance au sexe féminin et le fait d’avoir subi une blessure au cours des deux dernières années, particulièrement chez les enfants d’âge préscolaires et les garçons et les filles d’âge scolaire. Parmi les facteurs permettant le plus systématiquement de prédire les blessures, il semblait y avoir la perception que se faisaient les parents de la cohésion au sein du quartier (facteur de protection) et des problèmes dans le quartier (facteur de risque), en particulier pour les enfants de moins de 2 ans. La situation défavorisée du quartier, qui a été mesurée dans le cadre de cette étude en fonction du revenu, de la scolarité et de la profession des résidents, semble être un solide prédicteur de blessures chez les enfants de 2 à 3 ans dans l’échantillon longitudinal. De plus, la situation défavorisée du quartier peut avoir un effet synergique en se combinant avec les comportements d’agression physique et d’opposition chez les enfants. La concentration de ménages gynoparentaux semble exercer un effet de protection parmi les enfants de 2 à 3 ans, tandis que la concentration de familles à faible revenu peut accroître le risque de blessures chez les enfants de 4 à 11 ans.